对此，观音山国家森林公园认为东莞市发改局引用法律条文不当。首先，东莞市发改局引用《中华人们共和国旅游法》第四十三条：“利用公共资源建设的景区门票以及景区内的游览场所、交通工具等另行收费项目，实行政府定价或政府指导价，严格控制价格上涨”是关于利用公共资源建设景区收费的一项特别规定。从法理上讲，利用公共资源建设的景区，耗费了公共资源，具有一定的公益性，因此其收费定价不能完全由市场来决定，政府应当有一定的行政管制，而非公共资源建设的景区收费确不应在此限制内。

广东观音山国家森林公园内已建成的别墅

公园相关负责人表示，观音山国家森林公园是樟木头镇石新村的集体土地，而黄淦波是此块土地的承包者和经营者，其所有权和使用权非常明确，即观音山公园的投资者不是政府部门而是自然人。因此，观音山公园应当属于非公共资源建设的景区。

其次，观音山国家森林公园的投资主体是民营企业，政府部门无资金投入或财政补贴，故也不适用于《中华人民共和国旅游法》第四十三条的规定。而根据该法第四十六条规定：“城镇和乡村居民利用自有住宅或者其他条件依法从事旅游经营，其管理办法由省、自治区、直辖市规定。”故观音山国家森林公园公园亦不属于国家法律调整的范畴。

另外，观音山国家森林公园门票申请取消政府指导价，实行市场调节价，符合市场规律和企业的自身发展，更符合当前国家指导、鼓励民营企业投资旅游业的现行政策。观音山国家森林公园既不是国有的名山大川、江河湖泊，也不是稀缺的垄断资源或关乎国计民生的公益服务。它只是民营企业家用自有资金，联合集体土地所有者，共同开发建设的一个供人们观光旅游、休闲度假、娱乐健身的普通服务项目，其本质属性决定了它不应属于政府指导价的调整范围。

再则，公园门票十年未调价，目前进行适度调价，既不违反国家有关旅游景区“三年一调价”的政策规定，也完全符合旅游市场竞争规则。