在汪超归案后再次辨认时，被害人明确指出汪超是一开始前来租车的两名男子之一。而对此，罗放清律师则明确指出，辨认时距离案发时间已经近3年之久，且公安机关提供给被害人辨认的照片存在诱导被害人辨认的嫌疑。“提供给被害人辨认的照片里，只有汪超是穿着囚服，很明显的背景墙，很容易被认为是犯人，应该列为非法证据。”

罗放清律师认为，该案中，可以证明被告人汪超参加抢劫的所有证据，并未形成完整的证据链，也没有直接的证据证明被告人汪超在案发现场。原审法院认定，被告人汪超犯抢劫罪，并没有做到事实清楚，证据确实充分。但就是在这样的情况下，2014年1月24日，增城法院以抢劫罪判决24岁的汪超有期徒刑5年4个月，并处罚金5000元。

汪超不服，提起上诉。同年6月，广州中院裁定驳回上诉，维持原判。

汪超的父亲汪双春向广州中院提起申诉。2015年6月，申诉被驳回，理由是“原审判决认定事实清楚、证据确实充分”。

汪双春继续向广东省高级人民法院(以下简称“广东高院”)申请再审。2016年5月，广东高院作出《再审决定书》，一个月后撤销了该案一审判决、终审裁定，将该案发回增城法院重审。

此时，随着最后一名嫌疑人易礼明归案，案件出现巨大转机。